Bulletins

207

Droit de refus, dichotomie du danger et du risque

À la suite d’une décision du gouvernement du Québec de permettre la reprise des opérations commerciales dans les secteurs manufacturier, du commerce de détail et de la construction, une question revient constamment : celle de l’application de la notion du droit de refus. Plusieurs employeurs se questionnent à savoir si un employé peut refuser de revenir travailler après un rappel à la suite du redémarrage qui doit avoir lieu d’ici le 25 mai.

Le droit de refus institué par l’article 12 de la Loi sur la santé et la sécurité du travail [« LSST »] permet au travailleur qui juge que la tâche qu’il a à exécuter constitue un danger pour sa santé, sa sécurité ou son intégrité physique ou celle de ses collègues de travail de refuser d’exécuter cette tâche. La LSST prévoit que, dans un tel cas, seul un inspecteur de la Commission des normes, de l’équité, de la santé et de la sécurité du travail (« CNESST ») peut trancher la question.

Le public en général et les employeurs en particulier ont associé ce droit de refus à la possibilité pour un travailleur rappelé au travail de refuser de revenir à son poste comme requis. S’agit-il là d’un droit de refus au sens de l’article 12 LSST?

Là se situe la dichotomie entre la notion de danger et de risque. Le simple fait de revenir au travail dans un contexte de pandémie constitue en soi un risque pour tout travailleur, quel que soit le secteur d’activité. Questionné à ce sujet lors de la conférence de presse du 28 avril dernier, le ministre de l’Économie et de l’Innovation, Pierre Fitzgibbon, a esquivé la question en insistant davantage sur les mesures sanitaires mises en place par les employeurs, basées sur les directives de la CNESST, qui devraient rassurer le travailleur, l’incitant ainsi à revenir au travail.

Alors que l’article 12 LSST parle de danger, nous sommes ici face à un risque. Ces deux notions sont distinctes et doivent être analysées séparément. Le danger doit être immédiat, alors que le risque est souvent relié à une perception ou à une crainte de la part de l’employé.

Le refus de revenir au travail lorsqu’un travailleur est rappelé ne peut, quant à nous, être associé à un refus de travail au sens de l’article 12 LSSST. Il devrait être traité autrement et selon des normes et des règles différentes. Des questions se posent à tout employeur en cas de refus d’un employé de revenir au travail à la suite de son rappel :

  • quelles sont les conséquences pour l’emploi du travailleur?
  • quelles sont les conséquences pour son droit aux prestations d’assurance emploi ou encore aux prestations prévues par la Prestation canadienne d’urgence?

Autant de questions qui demeurent à débattre et qui devront être analysées au cas par cas.

207

Auteurs

Jean Denis Boucher, CRIA

Avocat, associé et chef du groupe de Droit du travail et de l'emploi

Articles dans la même catégorie

La CAI publie son guide sur la prévention des incidents de confidentialité : une feuille de route pratique pour les entreprises opérant au Québec

Le 30 janvier 2026, la Commission d’accès à l’information (« CAI ») a publié de nouvelles orientations visant à renforcer la manière dont les organisations préviennent les incidents de confidentialité impliquant des renseignements personnels. Les incidents de confidentialité figurent parmi les risques les plus importants en matière de protection de la vie privée auxquels font face les organisations […]

Des vices pas si cachés pour un cordonnier mal chaussé

Dans l’arrêt Beaudoin c. Boucher, 2025 QCCA 1646, rendu le 19 décembre dernier, la Cour d’appel confirme le rejet de l’action en vices cachés intentée par des acheteurs d’un immeuble résidentiel. La Cour rappelle l’obligation d’un acheteur d’approfondir les inspections lorsqu’il est confronté à des indices sérieux de déficience, particulièrement si l’acheteur a une compétence […]

Quand l’amour et des contrats de construction finissent par la fenêtre…

Dans Gélinas c. LG Constructions TR inc., un arrêt rendu le 30 octobre 2025, la Cour d’appel commente le régime de responsabilité encadrant la résiliation unilatérale par un entrepreneur de deux contrats de construction. En particulier, elle clarifie l’application de l’article 2129 du Code civil du Québec (« C.c.Q. ») qui prévoit, lorsque applicable, que le […]

Finalement, une fois bien interprétée, la police avait du cœur

Dans une décision récente, Morissette c. BMO Société d’assurance vie, la Cour supérieure revient sur les principes applicables en matière d’interprétation des polices d’assurance. Faits En juin 2003, le Demandeur souscrit à une police d’assurance de personne (ci-après « Police ») auprès de la BMO Société d’assurance vie (ci-après la « BMO »). Cette Police prévoit, notamment, qu’une somme […]

Quand le remède devient le litige : la responsabilité médicale sous la loupe

Dans l’affaire N.L. c. Mathieu, 2025 QCCS 517, la Cour supérieure rejette l’action en responsabilité médicale intentée par une enseignante contre son ancien médecin de famille dans laquelle elle réclamait plus de 1,9 M$ en dommages. La demanderesse reprochait à son médecin de lui avoir prescrit pendant plusieurs années des médicaments de façon inappropriée, sans […]

Le projet de loi 89 et l’avenir des conflits de travail au Québec

Adopté le 29 mai 2025 par l’Assemblée nationale, le projet de loi 89 (la Loi visant à considérer davantage les besoins de la population en cas de grève ou de lock-out, ci-après la « Loi ») entrera en vigueur le 30 novembre 2025. Vigoureusement contestée par les syndicats, la Loi transformera significativement le paysage des relations industrielles […]

Soyez les premiers informés

Abonnez-vous à nos communications